A Suprema Corte concordou na sexta-feira em considerar as petições de vários bancos, incluindo bancos privados, desafiando a direção do Reserve Bank of India (RBI) a divulgar sob o direito à informação em certas informações confidenciais e sensíveis referentes a seus assuntos, funcionários e clientes. Um banco liderado pelo juiz Br Gavai rejeitou as objeções preliminares levantadas por um Mittal Girish que, como interveniente, procurou a demissão das petições com o argumento de que as questões relativas a tais divulgações já foram colocadas para descansar pelas decisões anteriores do Top Court Tribunal.

14.

O tribunal sem expressar nenhuma opinião final disse que Prima Facie, o aspecto de equilibrar o direito à informação e o direito à privacidade não era considerado nesse estágio.

Observando que as direções do RBI em questão foram aprovadas em vista dessas decisões anteriores, o banco-também compreendendo juízes CT Ravikumar, observou que, nesse cenário, o único remédio disponível para os bancos estava nos termos do artigo 32 da Constituição da Índia para Proteção dos direitos fundamentais de seus clientes que são cidadãos da Índia.

Os peticionários contestaram a ação do entrevistado-RBI, vide que o RBI emitiu instruções aos peticionários/bancos para divulgar certas informações, que de acordo com os peticionários não são apenas contrários às disposições, conforme contido na Lei RTI, o A Lei do RBI e a Lei de Regulamentação Bancária de 1949, mas também afetam adversamente o direito à privacidade de tais bancos e de seus consumidores, afirmou o tribunal.

O RBI emitiu tais instruções em vista da decisão deste Tribunal no caso de Jayantilal N. Mistry (supra) e Girish Mittal (supra). Como tal, os peticionários não teriam outro remédio senão abordar este Tribunal.. Sem expressar nenhuma opinião final, Prima Facie, descobrimos que o julgamento deste Tribunal no caso de Jayantilal N. Mistry (supra) não levou em consideração o aspecto de equilibrar o direito à informação e o direito à privacidade, o Tribunal disse.

O Tribunal observou que, embora o conceito de finalidade do julgamento deva ser preservado, se é constatado que um julgamento anterior não estabelece uma posição correta da lei, é sempre permitido que ele reconsidere o mesmo e, se necessário para um banco maior.

O Tribunal também registrou que os bancos aqui não eram partes no assunto anterior e o pedido de recall de certos bancos nesses casos foi rejeitado pelo Tribunal Principal sem excluir o direito de buscar outros remédios disponíveis para eles.

Tendo em vista o julgamento deste Tribunal no caso de Jayantilal N. Mistry (supra), o RBI tem o direito de emitir instruções aos peticionários/bancos para divulgar as informações, mesmo com relação aos clientes individuais do banco. Com efeito., isso pode afetar adversamente o direito fundamental da privacidade dos indivíduos, observou o tribunal.

Portanto, sustentamos que a objeção preliminar como levantada não é sustentável. O mesmo é rejeitado. ) No.683 de 2021 é julgado improcedente, ordenou o tribunal.