Um juiz federal negou oficialmente a moção precoce do Spotify por julgamento sumário contra Kobalt como parte de uma batalha legal de longa data, centrada em royalties supostamente não pagos por bilhões de fluxos de Eminem.

Esse desenvolvimento mais recente no confronto do tribunal de anos chega cerca de dois meses depois que o juiz presidente confirmou que o CEO do Spotify, Daniel Ek, teria que enfrentar um depoimento remoto de até três horas de duração.

De maneira mais ampla, o processo subjacente iniciado em agosto de 2019, quando o estilo do Eminem Publisher, o Oitavo Mile, acusou formalmente o serviço de streaming baseado em Estocolmo de violação de 243 das composições do rapper e não pagar os royalties mencionados.

Além de buscar US $ 36 milhões em danos, o editor da denúncia original pedia que o Spotify tossisse Receita de publicidade e o valor do interesse do patrimônio líquido oito milhas foi privado em virtude da infração.

Enquanto isso, o Spotify, além de manter a reivindicação de infração de oito milhas Falta Merit, afirmou que havia sido licenciado pelo agente de oitavo milha, Kobalt, para trazer os trabalhos muito transmitidos aos fãs. Consequentemente, o Spotify chamado Kobalt-que na semana passada vendeu um interesse controlador para a empresa de investimentos focada na mídia, Francisco Partners-como réu de terceiros.

Posteriormente, a oito milhas adicionou a agência Harry Fox como réu, alegando que ela e o Spotify haviam executado um esquema fraudulento para ocultar uma falha em adquirir licenças mecânicas compulsórias oportunas.

O

Voltar para o movimento inicialmente destacado do Spotify, porém, a juíza Aleta A. Traugeracknownowleded This Summery Judgment sobre a questão de se Kobalt tem um direito contratual de indenizá-lo [Spotify] neste litígio poderia remover a incerteza e potencialmente acelerar a resolução deste caso.

No entanto, Kobalt identificou motivos persuasivos para permitir que ele desenvolva o registro mais adiante antes que o Tribunal faça uma decisão, afirma a ordem, referindo-se especificamente ao fato de que, neste momento, não houve descoberta especializada.

Como o Spotify apontou, há razões óbvias pelas quais o próprio Kobalt pode querer saber, mais cedo ou mais tarde, se deve esperar ser responsável pela indenização neste caso. A decisão de contestar uma resolução precoce dessa questão é, no entanto, Kobalt para fazer, o arquivamento leva para casa.

Avançando, será interessante ver como esse componente do traje mais amplo se desenrola. Diz-se que o Spotify sabia que o Kobalt no momento do pacto de 2016 estava licenciando apenas sua participação administrada (não necessariamente 100 %) das composições em mãos.

Mesmo assim, o contrato de licenciamento das empresas também indicou que exceto para pagamentos feitos a terceiros que administram o direito de desempenho público e os detentores de direitos de gravação de som aplicáveis associados às composições do editor, sem outros pagamentos, licenças, direitos, autoridades ou permissões são necessários para o Spotify usar as composições do editor, de acordo com o mais recente documento legal.

E na frente de indenização, o pacto de seis anos transmitiu que o Spotify e Kobalt se manteriam inofensivos de toda e qualquer reivindicação de terceiros, danos, responsabilidades, custos e despesas (incluindo despesas legais razoáveis e taxas de advogados) (‘ Reivindicações ‘) relacionadas a qualquer alegação, que, se for verdade, constituiria uma violação das representações, garantias ou convênios da parte indenizadora.

Mas Kobalt (que permanece envolvido em um impasse separado de licenciamento com a meta-pai do Facebook) diz que não tinha o direito de licenciar essas composições em primeiro lugar e que as composições não eram ‘composições de editores’, de acordo com o mais novo arquivo. O Spotify responde que não importa se Kobalt tinha o direito de license as composições, porque a definição de composições de editores incluía todas as composições que o Kobalt administrava, mesmo que não as licenciasse.